Все можуть королі, 2008
Режисер: Олександр Черняєв
Сценарій: Едуард Володарський
Оператор: Даян Гайткулов
У ролях: Олена Полякова, Гоша Куценко, Тетяна Васильєва, Жерар Депардьє, Оскар Кучера, Ніна Усатова і інші.
Старі добрі фільми. Їх хочеться переглядати знову і знову. І кожного разу вони незмінно дарують радість і тепло. А якщо ви фанат кінематографа, наприклад, такий, як я, то найбільш улюблені стрічки ви можете дивитися десятки, сотні, та що там, просто нескінченну кількість разів!
А от якщо ви цинічний, розважливий, жадібний, безпринципний продюсер, то ви їх взагалі не дивіться. Ви знімаєте на них рімейки. Усього по одному разу. Втім, більшого їм і не треба. Хоча Можна ще змити плівку кислотою. Принаймні тоді вона буде чиста. На відміну від фільму Олександра Черняєва Все можуть королі, рімейка фільму Вільяма Вайлер Римські канікули 1953 року.
Біда з цими римейками. Звичайно, чужим розумом жити не заборониш, але хвиля таких ось опусів, що захлеснула вітчизняне кіно, явно турбує. У нас вже пускався в Втеча Втікач Ендрю Девіса і була У русі Солодке життя Фелліні, але все якось анонімно. Цього разу творці Ваньку ніби не валяли відразу зізналися, але легше нікому не стало. Все можуть королі, за заявою авторів, досить-таки вільна варіація на тему.
Вольностей в новій стрічці, звичайно, вистачає, хоча сюжет залишився незмінним журналіст зустрічає втекла з-під опіки саму що ні на є справжню аристократку, при цьому дія стрічки перенесено в сучасний Пітер, журналіст інформаційного агентства перетворився в щось аморфне, середнє між папарацці і приватним детективом (творці, мабуть, так і не вирішили, що солодше для незміцнілих арістікратіческіх душ), а принцеса знизилася в ранзі до нащадка роду Долгоруких, що живуть в еміграції. Але все це справа звична, данина, так би мовити, часу. А ось справжній жах полягає в тому, що у фільмі Черняєва Грегорі Пек раптом перетворився на Гошу Куценко. Ось це вже не свобода. Це страшний сон. Попелюшка із її гарбузом опівночі може забути про цю дрібниці і насвистувати Боба Марлі.
Взагалі, коли пишеш рецензію на рімейк, дуже важко уникнути прямих порівнянь, не захопитися вихідним фільмом, і в результаті, не написати рецензію на нього самого. Я буду старатися. Але нічого обіцяти не МГУ.
Про що була картина Вайлер, і чому вона отримала такий успіх? Роман між грубуватим і цинічним американським журналюги, готовим на все заради смаженого репортажу, і молодий аристократкою королівської крові, був абсолютно точною копією відносин між Америкою, несподівано виявила себе рятівницею світу від нацистської чуми, і побитим війною Старим Світом, ураженим безтурботністю, багатством і веселістю, що прийшли до них на допомогу простих американських хлопців.
Це було взаємне дослідження, тому стрічка Вайлер починається з іронічного погляду на помпезні звички європейських аристократів, а закінчується самоіронією над хамовитим і цинізмом американців і дивним для них відкриттям: за гроші можна аж ніяк не всі. Розпочавшись як комедія ситуацій, у фіналі картина стає справжнім гімном Європі, визнанням їй у коханні і клятвою вчитися, вчитися і ще раз вчитися манерам і виховання. Американцям фільм сподобався, бо вони так і думали, а європейцям, очевидно, з марнославства.
Про що фільм Черняєва? Про те, що якщо ви здоровий лисий дилда і їздите на нікельованим Харлеї за 60 штук єнотів, то вам скоєно реально замутити будь-яку фіфу, навіть якщо вона аристократка з Франції. Причому, по підсумку, її папік випише вас з дикої російської тундри, упакує на білого коня, перев'яже букетом троянд і подарує доньці на 8 березня. До речі, користуючись нагодою вітаю всіх жінок, аристократок і немає, зі святом.
Але не будемо віддалятися. Кожен епізод в Римських канікулах підпорядкований загальній ідеї. Наприклад, знаменитий фрагмент в перукарні. Вже одне те співчуття, з яким італійський перукар погоджувався зістригти розкішні каштанові кучері Одрі, варто Оскара. Він крає їх ножицями, і в кожному його русі відчай і презирство до клієнтці, штовхнула його на цей злочин. Але ось його погляд падає на дзеркало, і в ньому прокидається художник. Кілька помахів ножицями, трохи чаклунства з гребінцем, і перед нами та сама Одрі Хепберн, перед якою схилився світ. А ця зачіска ще добрих років 20 буде еталоном для модниць усього світу.
Що нам запропонував натомість Черняєв? Дурні з Обережно, модерн. Я, звичайно, маю на увазі образ, а не актора. Я з повагою ставлюся до Сергія Зростанню і його комічному таланту, в тій старій передачі він, як і Нагієв, були до місця, але в Римських канікулах, як альтернативу стиляги італійцеві!? Не вистачало сюди ще прапорщика Задова. Герой Роста не знаходить нічого кращого, як тупо підстригли героїню під корінь, щоправда на її ж прохання. Очевидно, зроблено це творцями фільму для гармонії. Поруч з лисим треба щось дуже коротко стрижені. Щось з фільмів про Бухенвальд. І це явно не Одрі Хепберн.
А ось вона в Римських канікулах була справжнім відкриттям Голлівуду. А самі Римські канікули були відкриттям Одрі Хепберн. А Рим був самим справжнім відкриттям для самозакоханих американців. Одним словом, суцільні римські відкриття, прямо на заздрість відважному Колумбу. Так от: Одрі у фільмі негранений алмаз, що демонструє свою невинність і акторську непоінформованість, яку актор Грегорі Пек лише майстерно обрамляли своєю харизмою та досвідом. Весь фільм побудований на явищі світу невідомою чарівної актриси, що цілком відповідало фабулі фільму презентації суспільству спадкоємиці однієї з європейських династій. Такий собі перший бал Наташі Ростової, роль якої, до речі, цілком закономірно зіграє актриса всього через 3 роки після прем'єри Римських канікул.
Яке це має відношення до Олени Полякової, виконавиці головної ролі в рімейку? Та в тому-то й справа, що ніякого. Зовсім. Нічого не маю проти актриси, вона талановита, але Гірше було тільки в Любові Орлової в Шпака і лірі, коли 72-річна, тоді вже колишня зірка радянського кінематографа виконувала роль 30-річної розвідниці. Знаю, знаю, сучасні продюсери роблять ставку на зоряний склад, он і Жерара Депардьє приплели. Тоді поясніть мені, чому в 53-му продюсери зробили ставку на нікому ще невідому Одрі Хепберн? Дурачки! Дивно, що тепер ми знімаємо римейки на їхню фільмів, а не навпаки.
До речі, про Депардьє: він тут як дві вафлі в морозиві-сендвіч: в пролозі фільму, і у фіналі. По ідеї, це якось повинно відтіняти смак і робити його ну, чисто, шикарним. На ділі, до морозива з таким же успіхом можна було б прибити два фанерку рівним рахунком нічого не змінилося б. Участь старовини Жерара в сюжеті нуль цілих, нуль десятих. Якщо акуратно отстрічь відповідну пленочку, глядач цього навіть не помітить. Крім того, в морозиві між вафлями знаходиться все-таки морозиво. У нашому ж випадку продукт зовсім іншої якості.
Загалом, знайти паралелі зі старим фільмом 53-го року справа мудроване. Їх тут майже немає. Черняєв поулучшал все що міг. Журналіст-невдаха, що сприймав роботу в Римі як посилання, перетворився на нахабного бандита, від успішності якого нудить, принцеса, зрозуміла, що народилася не просто дівчиною, і в неї є обов'язок перед власною країною, стала звичайною багатій сумасбродкой, що тепер-то вже точно знає, що їй дозволено все. Навіть нещасний мопед і малолітражка сис-шво (6 кінських сил!) Стали раптом мотоциклом Харлей-Девідсон і кабріолетом Мерседес. Хотів би я бачити журналістів, нехай навіть і найуспішніших, які дозволяють собі таку стайню. Доренко?
Взагалі та легкість, з якою сучасні кіномани від нового російського кіно, поліпшують світові шедеври, викликає серйозні сумніви в їх душевне здоров'я. Замість витонченого, сумного і дуже світлого фіналу Римських канікул нам показали барбіобразное братання псевдопрінцесси Полякової і лисою паппараціі Гоши Куценко на білому коні. Ні, я, звичайно, розумію, що принц завжди повинен скакати на чому-небудь білому, але навіщо нам відразу два коня?!
Так що на ділі фільм все-таки виявився кабіною ліфта. Всупереч всім заявам творців, і особливо фразою Гоши Куценко на прес-конференції щодо того, як класно зніматися в простому добром фільмі. Я не буду сперечатися з Гошею, можливо, він дійсно знявся у простому добром фільмі. Так нехай нам тепер цей фільм покажуть! Тому що це явно не про Все можуть королі, картину безглузду, вульгарну і дуже далеку від об'єкта наслідування. Натомість іронії Черняєв використовує цинізм, замість мелодрами вульгарність, замість світлого смутку хвацьким веселощі.
І кому після цього вірити? Нікому. Тільки мені, і тільки в одному затвердження любите кіно.
Олег Грошик
|